以民间的身份、律师的角度、人道与法律的基点和建设性的理性行为来关注、争取和维护公民的权利,
为培育公民意识和建设人道开放公正的公民社会及法治国家而持续努力。

笑蜀:凭什么相信“决不护短”?

前日,北京警方就雷洋案发出第三份通报,在宣布“相关人员接受调查”的同时,表态将“坚决尊重事实、尊重法律,坚决依纪依法处理,决不护短。”

这是对前两份通报的一个补救,比起前两份通报,水平高出一截,多少为北京警方挽回一些面子。这显然是连续十多天全民倒逼的结果。实际上,三份通报的使命是一样的,都是平息舆情。只不过前两份通报太失败,漏洞被揭个底儿掉,糊弄没能成功,反而更加激怒公众,导致更大的舆情危机。此路不通,才有第三份通报的大转弯。

如果目的仅在平息舆情,“决不护短”的诚意就不能不令人怀疑。

其实,“决不护短”用词本身就说明问题。作为执法部门的官方文告,本当法言法语,精确的表述应该是“决不包庇”,而非“决不护短”。什么叫“护短”?词典的解释是:“为自己(或与自己有关的人)的缺点或过失辩护”,譬如:“孩子有了错误,做家长的不应~。”这即是说,“护短”多发生在老子跟儿子之间、老大和马仔之间,属于一个紧密的利益共同体。

这么一来,前两份通报的问题就不打自招了,如果说“决不护短”的第三份通报是大转弯,前两份通报,无疑都是赤裸裸的“护短”。已经有了两次失败的“护短“,两次都碰得头破血流之后,才有了第三份通报的“决不护短”。舆论连续十多天的山呼海啸,还可能包括上级领导的严厉批示,总之是全民倒逼,才终于逼出一个“决不护短”。“决不护短”这四字,来得何其不易。

不全民倒逼行么?不全民倒逼,北京警方“护短”就是天经地义。雷洋妻子孤苦伶仃一个人,如何面对巨大的利益共同体?这是雷洋夫妇的困境,也是几乎所有中国公民的焦虑。几乎在所有的警民冲突、官民冲突中,本来最应该超然的公部门,都会被“自己人”给拖下水,不得不“护短”,不得不成为当事一方,凭借其权势压倒另一方。

其实,警民冲突、官民冲突哪国都有。但人家一旦发生冲突,总有办法求得公正解决。第一是不缺第三方机构独立调查和仲裁,第二是不缺独立的司法程序。有这样的制度安排,谁都无从上下其手。所以,每当冲突发生,从不会有哪个公部门赌咒发誓说自己“决不护短”,因为“护短”非但没用,反而只会自取其辱。

中国最缺的,恰恰是这样的制度安排。没有铁打的制度来隔离冲突双方,来作为第三方公正地处理和化解冲突,结果当然就是冲突双方肉搏,一场混战,谁的拳头大谁赢。有谁的拳头能比公部门的拳头更大呢?于是,谁能裹挟公部门,谁的胜算就最大。弱势的一方如果不动员足够的社会舆论来抗衡,就只能束手就擒,任人宰割。

这整个就是一个丛林社会。公部门不公,无非一个一个山头。谁傍上任何一个山头,都可以有恃无恐。“护短”在中国是常态,身处强力机构的犯事者本不会有事儿,只不过这回意外撞上了雷洋这个人大硕士。否则,甚至连通报都无须出,轻松摆平,公众连听说的机会都不会有。

总之,北京警方的承诺并不值得高兴,凭什么相信“决不护短”?而且,即便这回不敢“护短”了,下一回呢?公正处理不能靠“决不护短”的承诺,只能靠无从“护短”的制度。全民倒逼下不得已的承诺,目的仅在平息舆情而已,而不是真正解决问题,更不可能建立铁打的制度。只要制度缺位,就谁都没有保障,就始终人人自危。

 

赞(0)
未经允许不得转载:律师中国 » 笑蜀:凭什么相信“决不护短”?

相关推荐

  • 暂无文章

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址